В СФИ обсудили исторические формы Студийского устава и перспективы его возрождения в Русской церкви

Встреча проводилась в форматах онлайн и оффлайн и собрала более 40 участников, среди которых были преподаватели, выпускники и студенты СФИ, аспиранты ОЦАД, учащиеся Богословского колледжа и члены Преображенского братства. Во вступительном слове были обозначены цели семинара: не только обращение к истории богослужения, но и соединение историко-литургических научных исследований с церковной практикой.

Свои доклады на семинаре представили доцент СФИ, член Общества восточной литургии (The Society of Oriental Liturgy), кандидат исторических наук Зоя Михайловна Дашевская и выпускник СФИ, бакалавр теологии Виктор Михайлович Авилов.

Зоя Михайловна Дашевская в докладе «Студийский устав и его исторические формы» обратилась к проблеме реконструкции богослужения студийской эпохи. Базируясь на современных исследованиях, Зоя Михайловна показала, что Студийский устав не был жесткой монашеской схемой. Последования вечерни и утрени в древнерусских Часословах и Служебниках, проанализированные священником Михаилом Желтовым и Александром Андреевичем Андреевым свидетельствуют о динамичном богослужении вечерни и утрени, более приспособленном для приходской жизни, нежели существующая практика совершения этих богослужений по Иерусалимскому уставу. Богослужебные последования — это исторически изменяющиеся феномены, обладающие своей внутренней логикой, которая в студийской традиции была тесно связана с общежительным устроением монашеской жизни. В свою очередь, монашествующие видели в этой традиции «самый совершенный и царственный порядок, устраняющий и излишества, и недостатки. 

Особое внимание в докладе было уделено сравнительному анализу Студийского и Иерусалимского уставов. Зоя Михайловна подчеркнула, что, в отличие от действующего ныне Иерусалимского устава со сложным комплексом уставных тонкостей, Студийский устав отличается стройностью, простотой и умеренностью. В частности, в нем отсутствуют всенощные бдения, в праздничные дни сокращается количество и объём служб суточного круга, уменьшается количество «переменных» частей — кафизм и песнопений. Так, например, в летний период Студийский устав предписывает на утрени всего одну кафизму, для зимнего — две; большее количество, 3–4, назначается лишь для Великого поста. В Студийском уставе сохранились элементы кафедрального богослужения Великой Церкви и практика палестинских монастырей, и потому, по мнению Ивана Алексеевича Карабинова, в этом уставе очевидно более правильное соотношение между конструктивными и дополнительными элементами богослужения.

Виктор Михайлович Авилов в сообщении «Дискуссия о возрождении Студийского устава на Поместном соборе 1917–1918 годов и в Предсоборной дискуссии» осветил, как в начале XX века русское церковное общество осознавало кризис приходского богослужения.

В центре внимания оказалась программная речь профессора СПбДА Ивана Алексеевича Карабинова «Студийский типик в связи с вопросом о реформе нашего богослужебного устава», произнесённая на годичном акте Императорской Петроградской Духовной академии 8 марта 1915 года и впоследствии опубликованная в журнале «Христианское чтение». В этой работе Иван Алексеевич систематически изложил аргументы в пользу рассмотрения Студийского устава как возможной альтернативы или, по крайней мере, важного ориентира при обсуждении реформы богослужебного устава. Как отмечал сам И.А. Карабинов, «обсуждение вопроса пока ещё не пришло ни к практическому результату, ни даже к общему решению»: большинство высказавшихся голосов в печати выступали за реформу устава, однако единства в понимании направления этой реформы не наблюдалось.

Особый интерес в выступлении вызвало освещение дискуссии о богослужебном уставе в Отделе о богослужении, проповедничестве и храме на Поместном Соборе 1917–1918 годов. Революционные события и последовавшие гонения не позволили Собору довести начатое обсуждение до практических результатов. Изданные материалы деяний Собора и заседаний Отдела о богослужении свидетельствуют о глубоком интересе участников Собора к устроению такой важной стороны церковной жизни как богослужение.

В ходе семинара участники обсудили актуальность поставленных вопросов для современной церковной практики. Среди ключевых проблем, вынесенных на обсуждение, были названы соотношение уставной нормы и фактической практики богослужения, а также возможность и целесообразность восстановления отдельных элементов Студийского устава.

Насущной проблемой, озвученной на семинаре, является разрыв между уставной нормой и реальной литургической практикой. Современный подход к богослужению может восприниматься либо как непосильное бремя (из-за длины и сложности служб), либо как набор формул (по причине сокращений важных элементов богослужения), где смысл происходящего для многих молящихся остается неясен. Студийский устав исторически был более целостным: он предполагал возможность совершения богослужений как соборно, так и индивидуально, его последования имели более ясную структуру псалмопения, а сами чинопоследования не были перегружены гимнографией и дополнительными элементами.

Участники семинара отметили, что тема Студийского устава остаётся востребованной не только в академическом, но и в практическом измерении. В условиях, когда, по словам профессора Ивана Алексеевича Карабинова, «фактическая норма богослужения определяется или обычаем, или усмотрением совершителей богослужения, нередко по субъективным основаниям, или даже по случайным обстоятельствам», обращение к историческим формам уставного предания помогает осознать глубину и многогранность литургического наследия Церкви. Собравшиеся подчеркнули, что возможные изменения в богослужебном уставе должны опираться на научные исследования и предполагают широкое церковное обсуждение.