Наследие Поместного собора 1917–1918 годов обсудили участники III Афанасьевских чтений в Екатеринбурге

Поместный собор Российской Православной Церкви 1917–1918 годов стал первой за более чем двести лет попыткой собрать представителей всех страт церковного народа для обсуждения вопросов, остро вставших перед Русской церковью к началу ХХ века. Приветствуя участников и гостей Афанасьевских чтений, председатель Миссионерского отдела Екатеринбургской епархии иерей Даниил Рябинин отметил, что «обращение к теме столетия Поместного собора 1917–1918 годов является для всех нас важным делом. Поставленные сто лет назад задачи остаются актуальными для нас и сегодня, поэтому внимание к результатам работы Предсоборного присутствия и решениям самого Собора, безусловно, необходимо».

«Афанасьевские чтения, названные в честь святителя Афанасия (Сахарова), традиционно посвящены жизни и служению новомучеников и исповедников российских, – напомнил, открывая конференцию, председатель Свято-Елизаветинского малого православного братства Олег Глаголев. – Поставленные Собором вопросы и многие его решения во многом отражают опыт и надежды лучших представителей Русской церкви, ведь из почти шестисот участников Собора десятая часть, то есть около шестидесяти священнослужителей и мирян, прославлены в лике святых. Сам священноисповедник Афанасий (Сахаров) не только был участником собора, но и более сорока лет (двадцать два из них – в лагерях) старался делать то, что ему было поручено на Соборе, в том числе составлял календарь и Минею русских святых, службу Всем святым, в земле российской просиявшим».

В своём докладе: «Дискуссия о восстановлении патриаршества на Поместном соборе 1917–1918 годов» священник Илья Соловьёв, кандидат исторических наук, председатель Общества любителей церковной истории (Москва), опираясь на материалы Собора, затронул тему дискуссии об избрании Патриарха – события, считающегося главным результатом работы Собора. Подводя итог своему выступлению, он обратил внимание, что «не патриаршество явилось главным деянием Собора, а утверждение принципа соборности Церкви, не установление той или иной формы управления, а провозглашение права клира, мирян и епископата совместно и соборно участвовать в церковном управлении. Но несмотря на то, что участники собора провозглашали: “Соборность у нас никто не отнимет”, – мы помним, что через несколько месяцев после роспуска собора уже ни о какой соборности речи не шло. Есть ещё один важный момент, почему не удалось воплотить принцип соборности. Собор, принимая свои решения о церковном управлении, рассчитывал на то, что они будут реализованы в соборно управляющейся церкви, существующей в свободном государстве и независимо от государства». 

В 1918 году Собор был распущен, многим его решениям не было суждено воплотиться в жизнь из-за событий, последовавших после Октябрьского переворота. Однако церковные историки и богословы неоднократно предпринимали попытки осмыслить его наследие. В докладе «Московский поместный собор 1917–1918 годов: решения и церковная рецепция в XX веке» Константин Обозный, кандидат исторических наук, заведующий кафедрой церковно-исторических дисциплин Свято-Филаретовского института, обратился к историко-канонической справке епископа Ермогена (Голубева), составленной в 1967 году. После пятидесяти лет жизни церкви в новых советских условиях епископ Ермоген писал: «Печальное состояние Русской Церкви на сегодняшний день – прямое следствие нарушения канонов и забвения коренного начала, на котором зиждется строй Православной Церкви и которое составляет его драгоценную особенность соборности. Для жизни Церкви существенно необходимы свобода и независимость её внутренней организации. Это достигается неуклонным следованием её канонам и наличием в её жизни Соборов, канонических и по способу их созыва, и по порядку обсуждения на них подлежащих решению вопросов».

Представляя региональную специфику подготовки Поместного собора, научный сотрудник кафедры церковно-исторических и гуманитарных дисциплин Екатеринбургской духовной семинарии Андрей Печерин в своём докладе «Участие представителей Уральских епархий в деятельности Поместного собора Русской церкви 1917–1918 годов» подошёл к вопросу через изучение биографии делегатов. В условиях заключения екатеринбургского епископа Серафима (Голубяникова), «Екатеринбургская епархия в дни Собора наслаждалась торжеством революционной свободы», отметил докладчик. Воззрения участников отличались разностью суждений, по-разному сложилась и их судьба: одни ушли в раскол или вовсе отреклись от Бога, другие остались верны Церкви Христовой. Так, один из деятелей собора, Пермский архиепископ Андроник (Никольский) был причислен к лику святых. 

По мнению участников чтений, наследие Поместного собора 1917–1918 годов требует детального изучения, тем более что в современной жизни церкви наблюдаются определённые сложности с исполнением решений Собора, несмотря на их каноническую и юридическую силу. 

III Афанасьевские чтения прошли по благословению митрополита Екатеринбургского и Верхотурского Кирилла. Организаторами выступили Миссионерский отдел Екатеринбургской епархии, Екатеринбургская духовная семинария, Свято-Екатерининское и Свято-Елизаветинское малые православные братства.