Дискуссия о причинах революции 1917 года в церковном сообществе ведется поверхностно – медиаисследование

«Главный вывод, который мы сделали – что дискуссия оказалась поверхностной. И это печально», – подчеркнула соавтор исследования журналист, редактор отдела политики журнала «Огонек» Ольга Солодовникова.

По ее словам, «хоть какой-то более-менее глубокий анализ и обсуждение причин революции есть в менее чем трети проанализированных текстов, то есть большинство текстов ограничиваются констатацией, повторяют шаблонные фразы «это была трагедия», «нужно усвоить уроки», но нет никакой попытки размышления о том, какие именно уроки, почему именно произошла трагедия и так далее».

В рамках исследования был проведен дискурс-анализ высказываний церковных спикеров – священников, преподавателей духовных академий, членов православных объединений, людей, подчеркивающих свое православное вероисповедание. Эмпирической базой стали «Первый канал» («Слово пастыря»), «Российская газета», «НГ-Религии», телеканал «Спас» («Консервативный клуб»), радио «Вера», «Журнал московской патриархии», журнал «Фома», интернет-ресурсы pravmir.ru, pravoslavie.ru, radonezh.ru. Исследование охватило период с ноября 2016 года по май 2017 года. Его авторами стали доцент кафедры журналистики Московского гуманитарного университета Алина Гарбузняк и журналист, кандидат филологических наук по специальности «журналистика» Ольга Солодовникова.

Интеллигенция – вот кто чаще всего (32%) называется представителями церковного сообщества в числе виновников трагедии 1917 года, говорится в исследовании. В 16% случаев речь идет о том, что «виновато все общество, в том числе духовенство, весь народ». В 10% – внешние силы. В числе виновников называются также великосветские дамы, французские гувернантки, Петр Первый и даже Бог, который «попустил беззакония».

Среди причин чаще всего (31%) называется «духовный кризис (формализация православной веры, секуляризация общества)». Чуть реже (26%) говорится об идеологическом расколе. По другим, менее популярным версиям причинами были социальный, экономический и политический кризис, просчеты власти, раскол страны и даже отмена обязательной исповеди в армии.

Размышляя о том, какие действия нужно предпринять в свете столетнего юбилея, представители церковного сообщества высказывают в первую очередь (34%) мнение о том, что необходимо консолидировать Россию: «достичь национального примирения, поддерживать единство российской нации, недопускать потрясений, укреплять государство». В 20% высказываний спикеры призывали к изучению подвига новомучеников. И в 8% текстов речь шла о необходимости «извлечения уроков для власти: без Бога нет государства».

«Люди спорят о предметах, о значении которых они заранее не договорились, поэтому нормальной дискуссии о том, нужно ли покаяние, не происходит, как и по другим аспектам, которые касаются революции», – сказала Солодовникова. Поэтому, по ее словам, и «само слово «покаяние» оказывается весьма конфликтным». Сторонники такого мнения полагают в частности, что покаяние «это популизм», а само покаяние «нужно Украине, а не нам», говорится в исследовании.

«То есть те, кто выступает против покаяния, предполагают, что это некоторый инструмент «покаять другого», чтобы свести счеты, найти виноватых, прижать к стене», – подчеркнула Ольга Солодовникова.

Вместе с тем, она напомнила слова патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, призывавшего в связи со столетием «кровавых событий» к покаянию. «Мы не должны с легкостью пропустить мимо нашей исторической памяти то, что произошло тогда. Из этих грозных событий столетней давности нам нужно вынести очень важное заключение. Мы должны своей добродетелью искупить свои грехи и грехи наших предков», – призывал патриарх в «Слове пастыря» 25 февраля этого года.

«Это и есть то, покаяние, о котором нужно говорить: это отвращение от грехов своих и своих предков, отказ от них, изменение образа мышления и действий, чтобы избежать повторения таких трагедий в будущем», – сказала Солодовникова.

В рамках круглого стола также представлено исследование, посвященное социальным медиа, где проанализировано восприятие тем, связанных с революцией и событиями Октября 1917 года в СМИ и пользовательских коммуникациях тематических православных сетевых сообществ. Его автор Виктория Мерзлякова, кандидат культурологии, доцент РГГУ, РАНХиГС, старший научный сотрудник НИУ ВШЭ в выводах выявила несколько аспектов. В их числе: так называемый путь «легкой темы», который заключается в констатации фактов, изложении истории; путь «актуальной темы» (упоминания о заговорах, западных происках, закате Великой России и призывы «не раскачивать лодку»); к так называемому пути «трудного разговора» эксперт отнесла вопросы покаяния.

«Между нами как христианами диалога о важнейших вещах не происходит, не заданы ключевые вопросы, без которых понять, что произошло, нельзя», – выразил мнение первый заместитель главного редактора журнала «Фома», председатель фонда «Фома Центр» Владимир Гурболиков, комментируя дискуссию на тему столетия революции.

«Разговор превращается в забалтывание темы… Опыт не осмыслен», – подчеркнул также настоятель храма мученицы Татианы при Самарском университете культуролог протоиерей Сергей Рыбаков.

По мнению доцента факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ Бориса Кнорре, «сегодня, к сожалению, церковь, говоря о том, как плоха революция, … отводит критику от искажений церковной жизни, которые были до революции, и не только церковной, но и социальной как таковой». «Цельного осмысления (революции) или какой-то оценки я не вижу…», – сказал он.

Ответственный редактор газеты «НГ-Религия» Андрей Мельников, задаваясь вопросом, «какие уроки, какие послания обращает к себе церковь», подчеркивает, что «можно прийти к выводу, что – никаких, то есть никаких выводов о действии, о поведении иерархов русской церкви во время революции сделано не было». Также, по его словам, «не были даже до сих пор использованы и выводы, которые были сделаны на Поместном соборе (1917 года), в РПЦ до сих пор не реализованы пожелания собора и до сих пор действует система, которая была установлена в 1943 году по договоренности с большевистской властью».

«Дискуссии о последствиях революции и смысле национального покаяния за нее нет, потому что этот вопрос воспринимается исключительно как политический, как предмет политических спекуляций, между тем как это вопрос духовный, церковный, антропологический, и он требует обсуждения в церкви и обществе, среди людей, желающих понять смысл происшедшего и взять ответственность за него, – считает ректор Свято-Филаретовского института священник Георгий Кочетков. – Пока сами общество и церковь как следует не возродились, надеяться на конструктивный диалог трудно. Поэтому нам всем и нужно покаяние».

«В нашей церкви ведутся дискуссии о том, как отнестись к действительно очень сложным событиям 1917 года. И то, что звучат разные точки зрения – это хорошо, потому что чем более разные подходы будут предлагаться, тем скорее можно рассчитывать на то, что мы все-таки сможем разобраться объективно и по существу», – подчеркнул зав. кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии протоиерей Георгий Митрофанов.

Руководитель центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин полагает, что «интерес к церкви сегодня более живой, чем в 90-е годы». «И у церкви есть уникальная возможность рассказать свою версию истории, свою версию революции, свою версию духовности, противопоставив православную историю лживой, лицемерной советской мифологии», – сказал эксперт.