О решении Рособрнадзора

К удивлению многих, отказ в госаккредитации нашему небольшому частному вузу вызвал аномальный интерес со стороны информагентств и даже Учебного комитета РПЦ, в связи с чем хотелось бы дать некоторые разъяснения. 

Чтобы сразу снять недоразумения, которые распространяются некоторыми СМИ, скажу, что слово «лишение» здесь не подходит, лишение происходит в рамках совершенно других надзорных процедур. Нам было отказано Рособрнадзором в предоставлении государственной аккредитации на последующий период, но пока для бакалавриата аккредитация продлена постановлением Правительства Российской Федерации до 30 апреля 2021 года. То есть в этом году, как и в прошлые годы, наши выпускники бакалавриата по теологии получат дипломы государственного образца. А через год мы должны будем подать заново заявление в Рособрнадзор и повторно пройти процедуру государственной аккредитации.  

Что касается программы магистратуры, которую мы также подавали на аккредитацию, по ней мы продолжим выдавать документы собственного установленного образца. Надо сказать, что такие дипломы «установленного» (то есть не государственного) образца признаются в некоторых других странах в том смысле, что на их основе можно в этих странах продолжать обучение, у нас есть такой опыт. В отношении магистратуры пока сохраняется статус кво: наши магистранты поступали на неаккредитованную программу, хотя, конечно, студенты, как и сам институт, рассчитывали на аккредитацию в этом году и, зная ситуацию в теологическом образовании в России, мы считаем, что имеем для этого полное основание. Отсутствие аккредитации не означает невозможности вести образовательную деятельность. Магистратура существует у нас с 2016 года, с момента ее лицензирования, и люди все эти годы поступают и учатся, хотя отсутствие государственного диплома сильно сужает возможность послужить приобретенной квалификацией Церкви и обществу, что, конечно, очень жаль. Ну а если через год будут заявления от студентов бакалавриата, мы постараемся обеспечить им предусмотренную законом возможность перехода в другие, аккредитованные вузы. Мы сейчас получаем от коллег звонки со словами сочувствия и поддержки и заверения в готовности принять наших студентов, если такая необходимость через год возникнет.  

Теперь о том, что означает отрицательное решение Рособрнадзора по нашему запросу на государственную аккредитацию в апреле этого года. Оно говорит об имеющихся, по мнению экспертной группы, несоответствиях между федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС) и нашими программами. Однако здесь есть несколько важных нюансов. 

Во-первых, роковую роль сыграла пандемия, из-за которой первоначально назначенная выездная экспертиза была заменена на заочную, что определенным образом деформировало процедуру аккредитационной проверки. Дело в том, что в случае обычной для таких случаев выездной экспертизы в последний день проведения проверки руководитель экспертной группы должен был бы ознакомить нас с ее результатами и по закону у нас было бы пять дней на устранение несоответствий. Конечно, имеются в виду, скорее, кажущиеся «несоответствия», которые могли появиться в выводах экспертов из-за того, что, например, не были предъявлены какие-то документы. Возможность что-то дополнительно предоставить или объяснить (документарно обосновать) какие-то свои особенности предоставлена вузам в последней редакции «Положения об аккредитации», и то, что вуз предоставит, должно быть учтено при принятии окончательного решения аккредитующим органом. Или – если имеют место серьезные неустранимые несоответствия – вуз имеет право в течение этого времени отозвать свое заявление об аккредитации. Закон дает такую возможность. В этом случае следующее заявление на аккредитацию можно подавать не через год (это очень большой срок для образовательной сферы), а быстрее – как только будут устранены выявленные несоответствия. Такая возможность была добавлена в «Положение об аккредитации» (действующее с 2013 года), в 2019 году как результат определенного опыта работы государственных служб в этой области, она обоснована практикой. 

Но в нашем случае этих пяти дней предоставлено не было, потому что экспертиза, вначале назначенная как выездная, проводилась без выезда. Почему без выезда – потому что пандемия. Кроме того, заключение экспертной группы мы получили от Рособрнадзора уже после подписания приказа об отказе в аккредитации – когда отзывать заявление мы уже не имеем права.

Во-вторых, предоставление развернутой информации о конкретных несоответствиях, пусть даже и после издания приказа, в Рособрнадзоре не предусмотрено. Как известно, заключение экспертной группы содержит только выводы, и притом в предельно обобщенном виде: кадры не соответствуют Профстандарту, руководящие работники не соответствуют требованиям Единого квалификационного справочника. Никакой конкретики по существу из этих стандартных формулировок понять нельзя. Например, сказано, что у руководящего работника чего-то не хватает, но непонятно не только чего не хватает, но даже у какого руководящего работника – поскольку этим термином обозначается целый ряд должностей в вузе. Такая обобщенность серьезно искажает масштабы выявленных несоответствий, потому что за одной и той же формулировкой могут стоять очень разные реалии. Было бы интересно сравнить, что конкретно было вменено при аналогичных формулировках разным вузам.  

Так что говорить о выводах экспертов предметно мы пока возможности не имеем, поскольку не знаем, каковы конкретно и чем обосновываются их замечания. Но мы обратились в Рособрнадзор и надеемся, что нам эти сведения предоставят, – тогда будет понятно, что исправлять, а чему, возможно, и возражать. В конце концов, существует Федеральный закон «Об информации», которому такая закрытость прямо противоречит. 

Наконец, в-третьих. Важно понимать, что в самой нормативной базе образования есть определенные проблемы и противоречия, и даже в легальном поле у проверяющих экспертов остается широкое пространство для маневра. В нормативных актах есть целый ряд спорных вопросов, есть моменты интерпретационные, предполагающие возможность разного истолкования. Есть то, что даже вопреки прямым разъяснениям Минобрнауки Рособрнадзор толкует по-своему и, похоже, таким же образом инструктирует своих экспертов. Судя по всему, в предъявленных, но пока не известных нам в их конкретике, замечаниях по поводу учебного плана именно такого рода вещи. Так что содержание этих претензий еще нуждается в рассмотрении.