28-29 марта, в помещении философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета прошла конференция «Религиоведение как междисциплинарная наука»
Среди учредителей – кафедры религиоведения философских факультетов МГУ и СПбГУ, Центр по изучению истории религии и церкви Института всеобщей истории РАН, журнал «Религиоведение», некоторые музеи.
Заведущий кафедрой религиоведения МГУ, профессор И.Н. Яблоков в своём докладе привёл некоторые статистические данные о развитии религиоведческого образования в России. В нашей стране сегодня действуют 24 выпускающих кафедры религиоведения, ими уже подготовлено 458 дипломированных религиоведов, большинство из которых в Москве и Санкт-Петербурге, по сведениям И.Н. Яблокова, работают по специальности.
На конференции было объявлено об учреждении на заседании УМС по религиоведению УМО по классическому университетскому образованию Сообщества преподавателей религиоведения. Его сопредседателями стали – зав. кафедрой религиоведения философского факультета МГУ, д.ф.н, проф. И.Н. Яблоков, зав. кафедрой философии религии и религиоведения философского факультета СПбГУ, д.ф.н. проф. М.М. Шахнович и зав. кафедрой религиоведения Амурского государственного университета, д.ф.н. проф. А.П. Забияко. Ученым секретарем избран П.Н. Костылев. В качестве реакции зала на принятое Положение о Сообществе раздалось даже такое радикальное предложение как включить в него формулировку «не принимать ни одного государственного решения по вопросам религии без экспертной оценки», что вызвало у одних аплодисменты, у других улыбку.
На конференции работали 7 секций и 3 круглых стола, позволившие говорить о религиоведении как междисциплинарном пространстве, в котором сотрудничают история религии, философия религии, социология, антропология, психология и феноменология религии. Многие доклады были посвящены проблемам герменевтики, лингвистики и семиотики в изучении религиозных текстов, при этом вопрос, что же собственно считать религиозным текстом, так и остался открытым.
Санкт-Петербургское издательство «Питер» представило первые четыре книги из новой серии по истории мировых религий и учебник по религиоведению М.М. Шахнович, написанный как раз в соответствии с междисциплинарным подходом, который разделяется не всеми религиоведами.
Среди молодого поколения религиоведов, можно было выделить как тех, кто не скрывал своей конфессиональной либо атеистической принадлежности и значит своей ангажированности в заявленной тематике, так и тех, кто пытался сохранить свою научную объективность и личную «незаинтересованность». Тематика сообщений поражала своей разноплановостью и свидетельствовала о том, что отечественное религиоведение пока еще находится в самом начале становления. Явно не выработался общий профессиональный язык, объект изучения не определен, да и собравшееся на конференцию «религиоведческое сообщество» не производило впечатление чего-то единого.
Питерские религиоведы старались быть политкорректными. Так профессор М. М. Шахнович в своем докладе сказала, что не любит термин «секта». Она провела различение между научным, с одной стороны, и, бытовым или близким к нему конфессиональным - с другой, значением этого термина. В первом случае, это слово означает некий «идеальный тип – характеризующий первый этап развития любой религиозной организации», а в двух других – «иных, других, не таких как мы», поэтому что-то враждебное. По мнению Марианны Михайловны, религиоведение несет определенный «гуманистический заряд», что делает его «фактором толерантности и противодействия экстремизму».
В работе конференции приняли участие представители Свято-Филаретовского православно-христианского института (СФИ). Преподаватели СФИ выступили с двумя докладами: «Антропологическая перспектива современного религиоведения» (к.фил.н. Д.М. Гзгзян) и «Герменевтика и религиоведение: альтернатива в интерпретации свидетельства» (к.ф.н. Г.Б Гутнер). Григорий Борисович так же был координатором секции «Проблемы изучения и герменевтики священных текстов». В основу предложенного в этих докладах подхода изучения религии был положен тезис о том, что объективированное изучение религиозного поведения больших групп верующих, являющих, как правило, пример массовой бытовой религиозности, не позволяет увидеть в ней формы экзистенциального опыта человека. Вопрос о существе веры и ее субъекте приобретает для современного религиоведения особую остроту, т.к. с одной стороны, налицо растущая нужда в понимании природы названного феномена, а с другой – отсутствие надежных методологических принципов, позволяющих говорить о его реальном, а не только привычном дескриптивном представлении. Решение обозначенной проблемы следует искать в развитии взаимодействия религиоведения с философской герменевтикой, этикой и антропологией. Однако это, в свою очередь, вряд ли может быть реализовано, если религиоведение будет продолжать восприниматься как сугубо эмпирическая наука, в которой отсутствует сама задача погружения в изучаемый ею специфический человеческий опыт.
Информационная служба СФИ