Интервью с участником Поместного Собора от Томской епархии проф. С. С. Аванесовым
Анна Алиева: Прошел первый день Поместного собора: что вы ожидали и что вы увидели?
Сергей Аванесов: Я ничего конкретного не ожидал, потому что мне не с чем сравнивать. На предыдущем соборе я не был, поэтому у меня представления были очень отвлеченные, приблизительные. В связи с этим ни крушения надежд, ни особенной радости от исполнения предчувствий у меня нет. Для анализа необходимо еще какое-то время после этого события… В целом, наверное, все так и должно было быть, как происходило. У меня спокойное отношение. Хотя я видел, что некоторые реагировали на то, что происходит, более темпераментно, но мне кажется, не было таких происшествий или событий, которые воспринимались бы как нечто экстраординарное. Обычное течение поместного собора. Я думаю, что он так и должен был проходить.
А.А.: Для многих людей созыв поместного собора есть выявление соборности церкви, или одно из таких выявлений. Скажите, для вас это так? В этом соборе воплотилась ли соборность для вас лично?
С.А.: Конечно, да. Церковь, в том числе поместная, должна принимать стратегические решения или решения, которые будут оказывать влияние на ее дальнейшую жизнь, конечно же, в соборной форме, как бы эта форма ни проявляла себя. Поместный собор – это, как мне кажется, достаточно адекватная форма реализации соборности, тем более в настоящее время. В общем смысле, теоретически, это такая форма, которая позволяет услышать все возможные точки зрения. Даже индивидуальный голос там может быть услышан. Если этот механизм реализуется без всяких искажений, то, действительно, это такая площадка, на которой голос любого человека может прозвучать, и мнение человека, или общины, или какой-то группы людей может быть услышано и принято во внимание. Другой вопрос, насколько этот конкретный, нынешний собор реализует или не реализует эти возможности. Мне кажется, в этом смысле его можно признать достаточно удачным. Потому что, насколько я могу судить по прошедшему дню, все, кто хотел высказаться, получили такую возможность, и все услышали эти мнения. А насколько эти мнения могут быть сейчас приняты или не приняты церковным народом, показывает голосование по каждому из прозвучавших предложений. Понятно, что результатами голосования не все были довольны, но это и нормально. Церковь не волшебная шкатулка, открывая которую каждый получает какой-то бонус. С моей точки зрения, такой поместный собор – это и способ озвучить и опубликовать свою точку зрения, и в то же время возможность выяснить наглядно, какая позиция на данный момент может быть принята большинством, а какая пока что не может. Понятно, что большинством голосов выяснять истину трудно. Но, наверное, поместный собор и не призван обнаруживать какую-то истину. Он показывает преобладающее мнение в церкви. И в этом смысле он – способ выявить это господствующее мнение или преобладающую тенденцию. Ну а истина, поскольку она имеет метафизический характер, не открывается при голосовании даже на вселенском, а тем более на поместном соборе.
А.А.: Скажите, пожалуйста, из остальных вопросов повестки дня собора, какие вам кажутся наиболее существенными для дальнейшей жизни церкви?
С.А.: Поскольку в повестке дня стоят вопросы, связанные с принятием изменений устава, а церковь опирается в своей жизни на устав, то, конечно же, именно эти вопросы для нее сейчас являются важными. Какие еще вопросы будут или могут быть вынесены, я просто не знаю, потому что в предварительной повестке дня иных вопросов не обозначено.
А.А.: При обсуждении вопросов на соборе семнадцатого года не было явного разделения на клир, мирян, епископов. То есть у каждого вопроса были сторонники из всех слоев церковного народа. Как это происходит на этом соборе? Вы говорили, что вчера обсуждались разные мнения. Было ли так, что какие-то мнения выдвигались и поддерживались только мирянами, или, соответственно, только епископами…? Или такого разделения не было?
С.А.: Нет, я никакого деления не заметил. Отличие в том, что нынешний собор не обсуждает такой богатый спектр проблем, какие обсуждались собором 17-18 годов. Вопрос-то один…
А.А.: А было ли допустимо разномыслие?
С.А.: Да, конечно. Те выступления, которые вчера прозвучали, как раз и показали разномыслие по нескольким пунктам, связанным с процедурой выдвижения и избрания патриарха. Вопрос о том, чтобы не выдвигать дополнительных кандидатов от поместного собора в дополнение к трем, выдвинутым архиерейским собором, был инициирован епископом. Те, кто выступал против этого предложения, ссылались как раз на право мирян, священников и монахов также участвовать в выдвижении «своего» кандидата. Но голосование показало, что никто из мирян, монашествующих и священников не настаивает на этом праве поместного собора и соглашается с предложением архиерейского собора. Так что при обсуждении и голосовании этого вопроса никакого разделения на епископат и мирян, или клириков и мирян не было.
Собор в целом, практически единогласно, проголосовал за то, чтобы эта норма – выдвижения дополнительного кандидата поместным собором – в данном случае не была реализована, поскольку в этом собор не увидел никакого смысла. То есть эта норма, я думаю, должна содержаться в Положении об избрании патриарха, но реализовывать ее или не реализовывать, т. е. пользоваться или не пользоваться этим правом, поместный собор должен решать сам. Если участники поместного собора видят, или чувствуют, или знают, что наряду с кандидатами, предложенными архиерейским собором, есть еще какой-то выдающийся кандидат на пост патриарха, тогда собор должен это право реализовывать и выдвигать кого-то дополнительно. Но если собор не видит людей достойных, кроме тех, которые уже выдвинуты архиерейским собором, он от этого права может отказаться. Мне кажется, в этом как раз смысл вчерашнего отказа поместного собора от выдвижения дополнительного кандидата кроме представленных архиерейским собором. Вполне демократическая процедура, на мой взгляд. Во время дебатов по этому вопросу и во время голосования никакого явного раскола не было заметно.
А.А.: У меня еще вопрос по поводу демократического принципа и принципа соборности… Ведь нельзя сказать, что соборность и демократичность – это одно и то же. Для церкви важно выявить всех своих представителей и все свои голоса услышать, и в этом, можно сказать, выявляется соборность. Насколько я понимаю, демократичность действительно была явлена, но насколько, в таком случае, была явлена соборность, т. е. насколько прозвучал, скажем, голос мирян в соборе? Хотя бы судя по первому дню. Или он прозвучал только в том, что они пока отказались от права выдвижения дополнительного кандидата?
С.А.: Да, пока так. Только вопрос-то в том, были ли такие пункты повестки дня, по которым миряне могли бы обозначить свою позицию, в чем-то отличную от позиции клира? Таких вопросов не было. Вот сегодня, когда будут обсуждаться поправки к уставу, которых я пока не знаю, может быть, и возникнут такие точки разногласия, хотя это неизвестно. А вопрос об избрании патриарха сам по себе настолько важен и стратегически значителен, что на этом уровне вчера не обнаружилось, да и трудно было бы обнаружить какие-то точки расхождения, скажем, между клиром и мирянами. Все-таки патриарх – это не партийный кандидат и не выдвиженец каких-то слоев… Это человек, который осуществляет функцию предстоятеля всей церкви, поэтому тут, я думаю, даже теоретически трудно было предположить какие-то точки разногласия между клиром и мирянами.
Информационная служба СФИ