Проблема границ церкви в трудах прот. Георгия Флоровского и протопр. Николая Афанасьева

В тоже время проблема границ Церкви будет сохранять свою актуальность до тех пор, пока мы живем в этом мире, поскольку границы нужны там, где есть зло и грех, чтобы оградить Божье от того, что не от Бога².

Никео-Цареградский символ веры содержит определение Церкви как единой и святой, что необходимо означает наличие только одной Церкви. Как это соотносится с тем фактом, что между церквами остается разделение, и нет единого евхаристического собрания и общения?

В православной экклезиологии XX века вопрос о границах Церкви активно обсуждался. В этой дискуссии следует особо отметить двух богословов, которые внесли значительный вклад в развитие этого вопроса – прот. Георгия Флоровского (1893-1979) и протопр. Николая Афанасьева (1893-1966).

1. Вопрос границ Церкви в богословии прот. Георгия Флоровского

В своей статье «О границах Церкви» (1933) прот. Георгий Флоровский проводит различие между каноническими и харизматическими границами Церкви – «Церковь, как мистический организм, как таинственное Тело Христово не может быть описана в одних только канонических терминах или категориях. И подлинные границы Церкви нельзя установить или распознать по одним только каноническим признакам или вехам. Очень часто каноническая грань указывает на харизматическую, – и связуемое на земле затягивается неразрешимым узлом и на Небесах. Но не всегда. Еще чаще не сразу»³.

В вопросе церковных расколов и разделений это означает, что канонический разрыв не приводит сразу же к «мистическому опустошению», потому как «контур церковного тела» не очерчивается лишь каноническими границами⁴.

Прот. Георгий Флоровский отмечает, что церковная практика признаёт действительность таинств и вне Церкви⁵. Свидетельства этому находятся в канонических правилах, по которым Церковь приходящих из расколов или ересей принимает не обязательно через Крещение (чаще всего через миропомазание или покаяние)⁶.

Если за каноническими границами Церкви сразу начинается безблагодатная пустыня и все без исключения еретики и раскольники в харизматическом отношении остаются по сути некрещеными, то Церковь должна была засвидетельствовать это с полной ясностью. Всякую уступчивость в этом вопросе можно расценивать только как неоправданное «потворство человеческой слабости, самолюбию и маловерию, и потворство … опасное»⁷.

Богословское разрешение вопроса о таинствах еретиков и схизматиков следует искать, считал о. Георгий, с учетом положений блж. Августина, согласно которому в расколах значимо «то, что в них из Церкви, что и в их руках остается достоянием и святыней Церкви и через что и они еще с Церковью»⁸. В расколе разрывается союз мира (см. Еф 4:3), но единство Духа еще не прекращается в таинствах⁹.

Продолжая развивать эту мысль, прот. Георгий Флоровский приходит к выводу, что «таинства схизматиков значимы, т.е. подлинно суть таинства. Но эти таинства не-действенны (non-efficacia) в силу самого раскола или отделения»¹⁰.

Размышляя в статье «Проблематика христианского воссоединения» (1933) о путях воссоединения, а точнее при-соединения к Истине, прот. Георгий Флоровский отмечает, что ничто частичное и частное не сможет привести к подлинному единению, необходимо соборное действие всей Церкви¹¹.

В более позднем личном письме (1949) он признается, что «мы не должны претендовать на эсхатологию раньше срока, не понеся прежде «тяготу дня и зной». Скорее мы должны благословить Бога за то, что Он дал нам предвкушение единства, нисколько нами не заслуженное»¹².

И если воссоединению и суждено совершиться в истории, это будет, по словам прот. Флоровского, «уже в эсхатологических сумерках и в канун Парусии»¹³.

2. Вопрос о границах Церкви в богословии протопр. Николая Афанасьева

Рассматривая попытки согласовать учение о единстве Церкви с признанием действительности таинств вне церковных пределов, о. Николай заключает, что все они противоречивы и неубедительны¹⁴.

Неясность этого вопроса породила существование одновременно двух тенденций, взаимно исключающих друг друга – «тенденции к признанию действительности, по крайней мере, некоторых таинств, и тенденции к отрицанию действительности всех таинств, совершенных в еретических и схизматических обществах»¹⁵.

Протопр. Николай Афанасьев пишет, что «природа таинств такова, что нельзя признать некоторую благодатную ограниченность или условность таинств… вне Церкви»¹⁶, «таинства либо совершаются полностью, либо совсем не совершаются»¹⁷.

Это необходимо синтезировать со вторым аргументом сщмч. Киприана о единстве Церкви. Если у еретиков и схизматиков есть подлинные таинства, значит, они в Церкви? Если они вне Церкви, никаких таинств у них нет и тем более нет Крещения. Таким образом, заключает о. Николай, «перед церковным сознанием стоит дилемма: признать правильность второго аргумента Киприана и усвоить его учение о еретиках и схизматиках, как состоящих вне Церкви, а потому и не имеющих никаких благодатных даров, или отказаться от этого аргумента и признать, что пределы Церкви шире, чем думал Киприан»¹⁸.

Дилемма эта, по мнению протопр. Николая Афанасьева, остается по-прежнему неразрешенной. Собственное решение вопроса единства Церкви о. Николай предложил позднее, в статье «Una Sancta» (1961), где он исходит из принципов евхаристической экклезиологии, которую противопоставляет экклезиологии универсальной. Свою аргументацию он строит следующим образом.

Церковь во всей полноте проявляется в Евхаристии. Поэтому каждая местная евхаристическая община имеет всю полноту Церкви Христовой¹⁹. В равной мере справедливы утверждения: Церковь там, где евхаристическое собрание, и где евхаристическое собрание, там Церковь. Т.е. эмпирические границы Церкви в конечном счете определяются границами евхаристического собрания.

Давая ответ на главный вопрос своего очерка о взаимоотношениях католической и православной церкви, о. Николай утверждает, что прекращение общения с точки зрения евхаристической экклезиологии есть не разрыв между церквами, а действительно прекращение общения между ними, а потому они продолжают оставаться целостными евхаристическими сообществами²⁰. Православная и католическая церкви суть истинные церкви Божии, в полноте проявляющие Тело Христово в данном месте и времени²¹.

Следовательно, вопрос о действительности или недействительности таинств в данном случае должен быть снят. Восстановление церковного единства между Православием и католичеством должно мыслиться, по мнению протопр. Николая Афанасьева, как возобновление братской любви между двумя внешне разделившимися, но внутренне едиными евхаристическими общинами. Усилие любви – вот путь к возобновлению общения и восстановлению единства²².

Протопр. Николай Афанасьев продолжает традицию различения Церкви с большой буквы (Церкви, собирающейся на Евхаристию и совершающей таинства) и церкви с малой буквы (церкви канонической и юридической). Церковь с малой буквы жива и необходима, но на ней нельзя построить никакой экклезиологии, кроме «универсальной». В то время как «евхаристическая» экклезиология основывается на видении Церкви с буквы большой, она же есть и Церковь мистическая.

Заключение

Основные выводы можно было бы обозначить в кратких тезисах:

1. Различение канонических и харизматических границ Церкви у прот. Георгия Флоровского оказывается важным для современной экклезиологии. Но недостаточная ясность в отношении харизматических границ не позволяет до конца ответить на поставленные им самим вопросы (в т.ч. об отношениях с теми, кто оказывается вне православной церкви). Восстановление церковного единства о. Георгий оставляет за Богом в Паруссии, а потому окончательное решение вопроса церковных границ остается в Его воле.

2. Позиция протопр. Николая Афанасьева в отношении разделения церквей страдает «сентиментальностью», от которой отказывается прот. Флоровский. Разделение между Востоком и Западом с трудом можно назвать только прекращением общения. Иначе единство давно уже могло быть восстановлено. Но тот вопрос, который о. Николай ставит о природе разделений, помогает в поиске оснований для диалога между отделенными частями целого.

3. Схоластический подход к определению границ Церкви легко обнаруживает свою несостоятельность, а потому опираться на него оказывается проблематично.

Богословские изыскания прот. Георгия Флоровского и протопр. Николая Афанасьева позволяют сегодня заново посмотреть на проблему границ Церкви. Благодаря их трудам в современной православной экклезиологии заложено основание для дальнейшего развития этого вопроса, в т.ч. для диалога между христианскими церквями.

_____________

¹ Примеров тому в современной церковной жизни можно найти множество. Один из самых значительных – гонения в отношении свящ. Георгий Кочеткова и основанного им братства (подробнее - см. http://www.ogkochetkov.ru/gonenija/).

² Кочетков Г., свящ. Вера вне церкви и проблема воцерковления. // Православная община. 1994. № 1 (19). С. 78.

³ Флоровский Г., прот. Избранные богословские статьи. М.: Издательство «Пробел», 2000. С. 160-161.

⁴ См. Там же. С. 161.

⁵ Там же. С. 160.

⁶ Подробнее – см. Афанасьев Н., протопр. Вступление в Церковь. Киев: Русская неделя, 2013. С. 129-161.

⁷ Флоровский Г., прот. Избранные богословские статьи. С. 162.

⁸ Там же. С. 166.

⁹ Там же.

¹⁰ Флоровский Г., прот. Избранные богословские статьи. С. 166.

¹¹ См. Там же. С. 185.

¹² Фроловский Г., прот. К вопросу о границах Церкви: Неопубликованное письмо прот. Георгия Флоровского // Кифа. 2007. № 2 (60). С. 7.

¹³ Флоровский Г., прот. Избранные богословские статьи. С. 185.

¹⁴ Афанасьев Н., протопр. Вступление в Церковь. Киев: Русская неделя, 2013. С.139.

¹⁵ Там же. С.140.

¹⁶ Там же. С. 156.

¹⁷ Афанасьев Н., протопр. Вступление в Церковь. Киев: Русская неделя, 2013. С. 156.

¹⁸ Там же. С. 157.

¹⁹ Афанасьев Н., протопр. Una Sancta // Православная община. 1996. № 4 (34). С. 76.

²⁰ См. Там же. С. 87.

²¹ Там же.

²² См. Афанасьев Н., протопр. Una Sancta // Православная община. 1996. № 4 (34). С. 94-95.

1.         Афанасьев Н., протопр. Вступление в Церковь. Киев: Русская неделя, 2013. 203 с.

2.         Афанасьев Н., протопр. Una Sancta // Православная община. 1996. № 4 (34). С. 62-112.

3.         Кочетков Г., свящ. Вера вне церкви и проблема воцерковления. // Православная община. 1994. № 1 (19). С. 77-87.

4.         Флоровский Г., прот. Избранные богословские статьи. М.: Издательство «Пробел», 2000. 317 с.

5.         Фроловский Г., прот. К вопросу о границах Церкви: Неопубликованное письмо прот. Георгия Флоровского // Кифа. 2007. № 2 (60). С. 7.