Перейти к основному содержимому
Анна Бондаренко
Харьков, Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина

Дискуссия о земских и церковно-приходских школах на страницах церковной православной периодики Харьковской епархии
второй половины ХІХ – начала ХХ вв.

XIX Сретенские чтения, церковно-историческая секция
Пресса является весьма ценным историческим источником, особенно когда речь идет о выяснении хода массовых событий и реакции на них общества, а также состоянии и роли общественного мнения.

Как отмечает М. П. Мохначёва, журнальная периодика лучше любого иного вида «текст-источников» фиксирует тайну материализации, перевоплощения потока мыслей — «живого сознания» — в текст [15]. В полной мере сказанное относится и к церковной периодике, в частности, к многочисленным газетам и другим периодическим изданиям, издававшимся в Российской империи во второй половине XIX — начале ХХ вв. Впрочем, по известным причинам, эти издания остаются изученными очень неравномерно и фрагментарно. Интенсивное изучение церковной периодики Российской империи началось лишь с 90-х годов ХХ века (В. Денисенко, Н. В. Огурцова, О. Д. Попова), однако только в последние годы исследователи начали использовать церковную периодику не только как информационное дополнение, но как основной исторический источник (А. А. Бойко, А. В. Колесник, К. Е. Нетужилов, Р. В. Чижов).

Церковная периодика Харьковской епархии второй половины XIX — начала ХХ вв. представлена такими изданиями как «Духовный Вестник» (1862-1867), «Духовный Дневник» (1864-1867), «Харьковские епархиальные ведомости» (1867-1883), «Благовест» (1883-1894), «Вера и Разум» (1884-1917), «Церковная газета» (1906), «Пастырь и паства» (1915-1917). Церковная периодика содержит значительное количество неиспользованных до сих пор в научных исследованиях материалов и требует тщательного прочтения и критического осмысления. Следует отметить, что на страницах церковной периодики Харьковской епархии печаталось немало разнообразных источников, раскрывающих работу духовенства в сфере образования. Во-первых, это отчетная документация, представленная отчетами архипастырей, руководства семинарии и духовных училищ епархии, документы училищных епархиальных съездов. Ежегодно на страницах газет и журналов публиковались отчеты высшего духовного руководства о состоянии образования в епархии. Во-вторых, это актовые материалы и распорядительная документация, а именно — правительственные постановления и распоряжения епархиального начальства, имеющие непосредственное отношение к образовательной деятельности. В-третьих, это статистические данные по духовным учебным заведениям. Уже перечисленные материалы позволяют рассмотреть и уточнить ряд вопросов, например, о количественном и социальном составе учащихся и преподавателей, учебно-методическом и материальном обеспечении духовных учебных заведений и др.

Возможность глубже вникнуть в суть полемики, возникшей вокруг проблемы выбора между земскими и церковно-приходскими школами, предоставляют статьи представителей духовенства о состоянии светского и духовного образования. В 60-70-е гг. XIX века, в связи с возникновением земских организаций и земских школ, на страницах церковной периодики Харьковской епархии развернулась дискуссия о сущности начального образования, которая шла по нескольким направлениям.

Прежде всего, авторы указанных изданий выступили против пренебрежительного отношения к духовенству и церковно-приходским школам со стороны земских педагогов. Типичным примером является статья анонимного автора под названием «По делу о народном образовании» [18]. Он писал, что с таким подходом земским учителям вообще не имеет смысла браться за дело народного образования. В статье священника Н. Софронова критиковались утверждения земских преподавателей «о невежестве и забитости попов». В частности, автор считал несерьезными утверждения, прозвучавшие в печати, о попытке духовенства запугать учеников нечистой силой, стремлении воспитать покорных рабов, незнании современной жизни и потребностей учащихся [21]. Священник В. Алексеевский также горячо выступал против обвинений со стороны некоторых земцев в несостоятельности духовенства в деле народного образования [2]. Он отмечал, что духовенство всеми силами старалось содействовать распространению грамотности среди народа. Идею большинства представителей духовенства изложил священник А. П. Агнивцев: «…на нас возложена обязанность обучать грамоте крестьянских детей. Вот это наше дело! Мы гордимся таким доверием к нам правительства» [1].

Дискуссия развернулась также вокруг методов преподавания в церковно-приходской школе. Ярким примером, характеризующим суть этой линии дискуссии, является статья священника Иоанна Щепинского «На заметки Харьковского педагога» [23]. Земские учителя, по мнению «харьковского педагога», были убеждены, что школы, где преподавали священники, не пользуются уважением, потому что обучение ведется «по Киево-Печерской грамоте», которая якобы является системным средством отупения детского ума. Священник Щепинский отрицал это утверждение и доказывал, что отупение, которое ведет к моральным недугам общества, таким как проституция, беспорядки в семьях, разводы, пьянство, отказ матерей от детей, происходит именно в городе, где процветают высшее образование и «умственное воспитание». Впрочем, некоторые авторы-священники признавали трудности и проблемы церковно-приходских школ. Так, например, на страницах газеты «Благовест» за 1883 год [20], находим следующий критический стих:

«И школы те, что при церквах

Приходские до сели были,

Уж так утеснены, что страх!

Мы светскими их заменили.

И не боимся букварей

С «цивической» их моралью,

И на испорченность детей

Уже не смотрим мы с печалью…

Что будет далее, Бог весть

Но мы не к лучшему стремимся.

Где наша совесть, правда, честь,

О том и спрашивать боимся».

Духовенство на страницах церковной периодики обращало внимание и на проблемы земских школ, и на работу земства в деле просвещения в целом. В статье «Можно ли упрекать духовенство» [14] автор обвинял земские собрания в бездействии и пустой болтовне. Он уверял, что именно они вредят нормальной работе духовенства в школах, что они не помогают делу народного образования, а наоборот, добавляют новые проблемы. Священник Щепинский считал, что духовенство ближе стоит к народу, поэтому именно оно способно воспитывать и учить людей, так как понимает религиозные нужды простого народа [24]. Публицист М. Н. Катков отмечал, что народ не нужно учить, сколько ног у лошади, как это делают «земцы», его нужно научить читать, писать, считать, а главное — обучить «начаткам учения Православной Церкви» [9]. Другие авторы солидаризовались с этим мнением [8], к примеру, сельский священник утверждал, что народ недоволен земской школой, поскольку в ней «мало учат божественному и вообще всему церковному» [22]. Существование таких настроений подтверждают и архивные материалы. Например, в1906 г. крестьяне села Пан-Ивановка Харьковской губернии, выступавшие свидетелями, замечали, что благодаря «занятиям в церковной школе и внимательному отношению к ней батюшки, мы скорее согласились отдать своих детей в церковную школу, чем в земскую» [3].

Однако следует отметить, что ряд представителей духовенства выступали на стороне земских школ [17]. Так, например, в статье «Значение Часослова и Псалтири в деле начального народного образования» [12] автор признавал, что земства лучше могут справляться с начальным образованием народа, чем священники, которым из-за выполнения своей службы и мирских дел не хватает времени на школу. Некоторые священники даже оказывали помощь в открытии земских школ [3]. Звучали также предложения о соединении церковно-приходских и земских школ на основе «религиозного начала» [11].

Как известно, знания, которые учащиеся получали в церковно-приходских школах, базировались на основе религиозно-нравственного воспитания, тогда как в земских школах знания были «чистыми», без нравственного контекста. Вокруг этого вопроса развернулась жаркая дискуссия, духовенство на страницах епархиальных газет всячески отстаивало первоочередную необходимость обучения основам духовности. Например, священник В. Леонтович доказывал, что главный элемент начального обучения — это религиозное воспитание [13]. В статье священника, который подписался псевдонимом «Ч. С.», предлагалось реформировать земскую школу в соответствии с опытом церковно-приходских школ, так как «школа должна воспитывать православных и нравственных людей с основами православной веры и русской народности». Типичной также является статья другого священника (подписавшегося псевдонимом «И. Н.») [5]. В ней автор выступал в защиту церковно-приходских школ, отмечая, что земская школа главным образом преследует интеллектуальное развитие народа и мало заботится о его религиозно-нравственном развитии, в то время как церковная школа во главу угла ставит именно религиозно-нравственное воспитание и придерживается девиза: «Ищите прежде всего Царства Божия и правды его, и все остальное приложится вам» [5].

С 1880-х годов на страницах церковной периодики Харьковской епархии появились статьи, в которых авторы стремились учесть весь спектр мнений по данной проблеме. Так, например, автор статьи «Народная школа и духовенство» постарался рассмотреть все те упреки духовенству, которые прозвучали в светской прессе, и пришел к выводу, что «во всех нападках на духовенство в периодике мы видим одно — стремление доказать, что за время существования церковно-приходских школ духовенство якобы имело возможность проявить свою полную непригодность к ведению школьных занятий, что духовенство само по себе совершенно неспособно к учебным занятиям даже в простой сельской школе» [16]. Если раньше земские преподаватели выступали против методов преподавания в церковно-приходских школах, то, начиная с 1880-х годов, речь стала идти о несостоятельности духовенства как особого «недостаточно образованного» сословия, чтобы вести дело народного образования. Духовенство начали всячески обвинять в умственной забитости, высмеивали в карикатурных изображениях. На страницах епархиальной периодики авторы пытались доказать обратное: постоянно печатались статьи с обзором успехов церковно-приходских школ, приводились аргументы о целесообразности ведения дела народного образования именно священниками. Усиливается контрастность в оценках. Священник Ф. Садов, отмечал, что «если они (земские школы) будут стоять на почве западного реализма, совсем не свойственного православному русскому народу, то, несомненно, что дни их сочтены, даже при том обилии средств, которыми они пользуются» [19]. Священник И. Кулжинский, говоря о светском образовании в целом, отмечал, что они соответствуют изречению Пушкина: «мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь» [10].

После революции 1905 года в обществе стали активно обсуждаться вопросы всеобщего начального образования. На страницах церковной православной периодики Харьковской епархии духовенство также принимало участие в их обсуждении. Например, священник Д. Иваницкий призвал духовенство отстаивать свое право на предоставление начального образования народа. Автор отмечал, что во времена, когда наиболее остро встал вопрос о всеобщем начальном образовании, духовенство не должно отдавать дело народного образования светским учителям [6]. Эта дискуссия оживилась после публикации во всех светских газетах телеграммы «Союза народных учителей» в Министерство народного просвещения с просьбой передать церковно-приходские школы в их подчинение. Большинство духовенства восприняло эту телеграмму как «утку» и очередную провокацию со стороны светских преподавателей. Характерным примером можно назвать статью «К вопросу об отобрании церковных школ» [4]. Автор отметил, что такая телеграмма есть не что иное как провокация, направленная на духовенство. Он доказывал, что духовенство по своему положению и своим знаниями является естественным учителем своего народа и пока единственной интеллигенцией на селе, что подтверждалось стремительным ростом церковно-приходских школ. Священник Д. Иваницкий в статье «Современное положение церковной школы и ее гадательное будущее» пытался определить причины появления телеграммы «Союза народных учителей» [7]. По его мнению, главной причиной было повсеместное следование всему «иностранному», а также крайне радикальные взгляды, которые особенно распространились в начале ХХ в. Следующей причиной священник считал пренебрежительное и высокомерное отношение светских учителей к духовенству как сословию.

Примечательно, что такие статьи выходили на протяжении всего периода существования церковной периодики в Харьковской епархии (1862-1917 гг.). Однако, если в 70-80-х годах XIX ст. на страницах церковной периодики Харьковской епархии в защиту духовенства выступали архиереи, некоторые наиболее авторитетные протоиереи, то в начале ХХ века к полемике подключились и сельские священники. Заметим, большинство священников апеллировали не к конкретному автору, определенному журналу или газете, а к светской периодике вообще. Наметилось даже некоторое ожесточение в этом идейном противостоянии. Например, в газете за 1906 год священник писал: «Ведь осуждают нас как неспособных учителей не правительство и не народ в своей массе, а газетные писаки, проникнутые нетерпимостью к духовному сословию и зараженные крайними радикальными взглядами» [7]. Такая полемика воочию показывает, что процессы модернизации российского общества во второй половине ХІХ в. были сопряжены с процессом секуляризации. При этом последний, очевидно, ускорялся усиливавшейся радикализацией общественного сознания. Сторонники реформ готовы были просто отбросить имевшийся опыт как устаревший. В том числе это касалось и богатого опыта, приобретенного церковью в процессе образовательной деятельности.

Таким образом, материалы церковной периодики Харьковской епархии позволяют не только более детально рассмотреть и проанализировать образовательную деятельность духовенства, но и решать проблемы интеллектуальной истории, проникнуть в суть полемики, которая отражала сложные процессы, происходившие в общественном сознании того времени.

Источники и литература

  1. Агнивцев А. П. К вопросу о православном духовенстве // Духовный Вестник. 1864. Т.8. С. 265.
  2. Алексеевский В. Попытки завести школу // Харьковские епархиальные ведомости. 1869. № 1. С. 34-39.
  3. Государственный архив Харьковской области. Ф. 40. Оп. 71. Д. 2047. «Об оставлении без последствий жалобы на священника Д. Сукачева за враждебное отношение к местной земской школе».1906 г. 18 л.
  4. Давыденко В. К вопросу об отобрании церковных школ // Известия по Харьковской епархии. 1905. № 18. С. 833-839.
  5. Земская и церковно-приходские школы // Известия и заметки по Харьковской епархии. 1909. № 13-14. С. 260-264.
  6. Иваницкий Д. Будут ли приняты в расчет церковно-приходские школы при введении всеобщего обучения в России // Известия по Харьковской епархии. 1905. № 10. С. 455-457.
  7. Иваницкий Д. Современное положение церковной школы и ея гадательное будущее // Известия по Харьковской епархии. 1906. № 3-4. С. 181-186.
  8. Исправление в народных училищах старой ошибки // Благовест. 1883. № 14. С. 10.
  9. Катков М. Н. Церковно-приходские школы // Московские ведомости. 1884. № 347 (14 декабря).
  10. Кулжинский И. Материалы для истории нашего просвещения // Благовест. 1884. № 10. С. 6-9.
  11. Левитов П. О преобразованиях в духовной школе // Церковная газета. 1906. № 20-21. С. 3-5.
  12. Леонтович В. Значение Часослова и Псалтири в деле начального народного образования // Харьковские епархиальные ведомости. 1883. № 23. С. 353-356; № 24. С. 369-374; № 27. С. 425-428.
  13. Леонтович В. Значение Часослова и Псалтири в деле начального народного образования // Харьковские епархиальные ведомости. №27. С. 425-428.
  14. Можно ли упрекать духовенство 5-го округа Харьковского уезда в недостатки усердия в деле народного образования // Харьковские епархиальные ведомости. 1868. № 20. С. 225-229.
  15. Мохначева М. П. Журналистика и историческая наука. В 2 кн. М., 1998. Кн.1. С. 127.
  16. Народная школа и духовенство // Харьковские епархиальные ведомости. 1883. № 8. С. 125.
  17. Об открытии духовенству способов ближайшего участия в приходских и сельских школах // Духовный Вестник. 1864. Т. 8. С. 293-297.
  18. По делу о народном образовании // Харьковские епархиальные ведомости. 1868. № 7. С. 494-502.
  19. Садов Ф. Летопись важнейших событий и явлений церковной жизни за прошедший год. Церковно-приходские школы // Вера и Разум. 1886. Т.1. ч. 1. С. 207.
  20. Современность (стих) // Благовест. 1883. № 13. С. 7.
  21. Софронов Н. П. Ответ на некоторые укоры духовному воспитанию и духовенству // Духовный Вестник. 1863. Т. 4. С. 316-348.
  22. Суждение сельского учителя о церковно-приходских школах // Листок для Харьковской епархии. 1884. № 20. С. 589-603.
  23. Щепинский И. На заметки Харьковского педагога // Харьковские епархиальные ведомости. 1869. № 21. С. 259-265.
  24. Щепинский И. Г. О причинах медленного распространения грамотности в народе // Духовный Вестник. 1865. Т. 12. С. 669-683.

Подпишитесь на нашу почтовую рассылку

In English
Контакты
Социальные сети
Лицензии

Свидетельство о государственной аккредитации № 2015 от 16 июня 2016 года
Лицензия № 2051 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 01.04.2016
Представление Отдела религиозного образования и катехизации Московской Патриархии № 09-5635-5 от 21.01.2009

Все документы
Реквизиты СФИ

ИНН: 7701165500, КПП: 770101001
Код ОКТМО 45375000
ПАО Сбербанк
P/сч: 40703810838120100621
К/сч: 30101810400000000225
БИК: 044525225