Свободный консерватизм Ивана Ильина обсудили в Свято-Филаретовском институте
В России, где издано его 33-томное собрание, Ильин известен как исследователь Гегеля, крупный философ права, автор оригинальной духовной прозы. Однако раскрытием его по-настоящему свободного консерватизма мало кто озабочен.
Как напомнил декан исторического факультета СФИ кандидат исторических наук Константин Обозный, мнения об изложенном в книгах Ивана Ильина противоречивы и вызывают множество споров, требуя более детального рассмотрения трудов философа.
Кандидат философских наук Виктор Грановский в своих «Десяти тезисах об Иване Ильине» провёл основательный критический разбор стереотипов, сложившихся в непростых для философской мысли условиях ХХ века.
«По сравнению с другими пассажирами “философского парохода” Ильину повезло меньше: его наследие по сей день брошено в контекст самых нелепых, порой агрессивных штампов. Между тем он был несомненным философом свободы, вольной христианской культуры, правосознания и категорическим противником любого тоталитаризма. Главной бедой, “позорнейшим провалом в мировой истории”, Ильин считал русскую революцию 1917 года и выросший из неё идеократический коммунизм», — подчеркнул исследователь.
«Если Ильин не либерал, как принято говорить, — а это, как мы выяснили, не так, — то он, конечно, консерватор, — говорит Виктор Грановский. — Чтобы понять, в чём заключается для него смысл консерватизма, нужно аккумулировать материал почти всего его 33-томного собрания. Но я скажу кратко. Ильин утверждает, что есть всего четыре краеугольных камня подлинного консерватизма: вера в Бога, свободная инициативная личность, семья и частная собственность. Свой консерватизм он характеризует как почвеннически-собственнический».
Также Виктор Грановский коснулся особенностей монархической концепции Ильина с её «сильным аристократическим элементом», значения «рыцарско-дворянской традиции обще-солидарного движения», трагически затерявшейся после 1917 года, отношения философа к фашизму, нацизму, расизму, а также привёл его наиболее яркие высказывания о Гитлере.
«При этом, если мы разбираем антикоммунистическое наследие философа, мы должны уяснить его главную мысль в этой области. Ни один из его положительных духовно-социальных рецептов в России не сработает, если здесь не произойдёт полный и окончательный демонтаж коммунистической системы», — заключил Виктор Владимирович.
Профессор СФИ кандидат исторических наук Кирилл Александров развил тему в докладе «Причины и последствия большевизма в России: мировоззренческий опыт Ивана Ильина», рассказав об идейной специфике проводимой мыслителем критики большевизма.
Как заметил историк, соблазн большевизма был двоякий: увлечение этой доктриной меньшей части населения и непротивление ей абсолютного большинства в годы Гражданской войны.
«Философ искал истоки большевизма в культурно-исторических особенностях русского народа, — поясняет Кирилл Александров. — Главным фундаментом, на котором возник большевизм, Ильин видел слабость института частной собственности — одного из главных источников гражданской свободы».
Ильин писал: «Глубоко существенный недуг в русском историческом правосознании — больное восприятие собственности и хозяйственного процесса. … Здесь следует искать корней в исконном русском “безнарядье”: княжая усобица; татарские погромы; …система кормления, земельных раздач, … крепостное право и поземельная община — и … расшатанное правосознание, экстенсивное хозяйствование, … смута — всё это подорвало в русских массах веру в нормальный хозяйственный труд как источник имущественно-культурного благосостояния и склонность к интенсивно-трудолюбивому вложению себя в хозяйственный процесс».
Среди других причин большевизма, описанных Иваном Ильиным — самодержавие, делавшее русский народ «политически недееспособным», слабое чувство собственного духовного достоинства русского человека, незрелость и рыхлость национального характера.
«Россия перед революцией оскудела не духовностью и не добротою, а силою духа и добра. В России было множество хороших и добрых людей; но хорошим людям не хватало характера, а у добрых людей было мало воли и решимости. В России было немало людей чести и честности; но они были рассеяны, не спаяны друг с другом, не организованы. Духовная культура в России росла и множилась: крепла наука, цвели искусства, намечалось и зрело обновление Церкви. Но не было во всем этом действенной силы, верной идеи, уверенного и зрелого самосознания, собранной силы; не хватало национального воспитания и характера. Было много юношеского брожения и неопределенных соблазнов; недоставало зрелой предметности и энергии в самоутверждении», — привёл Кирилл Михайлович оценку философом состояния русского народа накануне 1917 года.
Среди наиболее разрушительных последствий большевизма и травм, которые он нанёс всему русскому народу в XX столетии, Иван Ильин отмечал материалистическое воспитание целых поколений, основанное на фанатичном отрицании всего, что не материально — человеческой души с её свободой и бессмертием, человеческой духовности и вырастающей из неё культуры, высших целей, присущих человеку, высшего смысла — и особенно Бога, веры в Него, религии и Церкви, вытекающие отсюда попрание образа Божьего в человеке и воспитание в людях ненависти.
«“Христианство, как уже было сказано, обращается к духу в человеке и призывает его к совершенствованию во всех областях жизни. Большевизм, напротив, взывает к чувственным побуждениям и страстям в человеке, обещает ему удовольствия и наслаждения. Христианство обращается к сердцу, оно взыскует любви к Богу и к ближнему. Большевизм проповедует ненависть”, — цитирует Ивана Ильина историк. — Последствия большевизма в виде безбожия, по мнению Ивана Александровича Ильина, неизменно ведут к рабству. Люди, утратившие веру в Бога, утрачивают и самостоятельное мышление».
Круглый стол был организован кафедрой церковной и социальной истории СФИ. Посмотреть запись выступлений и дискуссии полностью можно на наших каналах на ВК и Rutube.
